Files

Tetardtek 878886cd51 feat: brain-template v2.0 — BSI-v3 complet + tiers documentés

- README reécrit : tiers free/pro/full + modèle clé API + multi-instance
- Sync agents/ (57 agents, kernel-isolation validated)
- Sync scripts/ BSI-v3 (file-lock, preflight, human-gate, brain-status)
- KERNEL.md v0.7.0 — zones + délégation + rendering + isolation
- brain-compose.yml v0.7.0 — rendering mode + kerneluser
- workflows/ — template + brain-engine exemple
- locks/.gitkeep + claims/.gitkeep
- helloWorld : RAG boot tier full only (bsi-rag retiré du template)

2026-03-16 23:26:38 +01:00

3.4 KiB

Raw Blame History

Review agent : optimizer-frontend — v1

⚠️ Ce fichier concerne la QUALITÉ DE L'AGENT, pas les tests du code applicatif.

Contexte de la review

Info	Valeur
Agent reviewé	`optimizer-frontend`
Version	v1
Date	2026-03-12
Projet testé	portfolio-v2
Cas soumis	Audit frontend — re-renders inutiles, imports lourds, lazy loading manquant, tout ce qui ralentit l'UI. Stack : Next.js, React, TypeScript.

Output résumé

A lu 18 fichiers avant d'affirmer quoi que ce soit ✅
force-dynamic sur données statiques JSON → impact élevé, bien expliqué
useMemo manquant sur 3 calculs coûteux dans Projects.tsx ✅
techCounts recalculé côté serveur ET client — duplication détectée ✅
stack.find() O(n) dans TechBadge → solution Map proposée ✅
<img> natif avec eslint-disable → next/image bypassé ✅
RegExp recrée à chaque render dans Hero.tsx ✅
Dead code : ProjectCard.tsx importé nulle part ✅
i18n : 2 bundles toujours chargés — observation architecturale avec nuance ("acceptable pour un portfolio simple") ✅
Priorisation ÉLEVÉE/Moyenne/Faible/Trivial cohérente ✅

Évaluation

✅ Ce qui a bien fonctionné

A lu les fichiers réels — 0 invention, références ligne par ligne
Curseur adaptatif correct : pas de rapport bundle fourni → analyse statique, niveau de confiance implicitement adapté
force-dynamic sur JSON statique : impact réel bien expliqué (cache Next.js bypassé)
Nuance architecturale sur le i18n : "acceptable pour un portfolio, à scaler si besoin" — pas de sur-ingénierie suggérée ✅
Dead code détecté (ProjectCard.tsx) — au-delà de la perf pure, utile
Explique le pourquoi sur chaque point ✅

❌ Ce qui manquait

Question finale "Tu veux que je corrige les points 1-3 directement ?" = scope drift workflow — pattern récurrent confirmé sur tous les optimizers
Pas de suggestion d'agents complémentaires (code-review pour le dead code + eslint-disable, vps/ci-cd pour le déploiement Next.js si besoin)

⚠️ Anti-hallucination respectée ?

Pas de tailles de bundle inventées ✅
Pas de métriques de temps inventées ✅
Nuances explicites (i18n : "faible impact ici") ✅

📐 Périmètre respecté ?

N'a pas touché au backend ✅
N'a pas proposé de réécriture complète ✅
N'a pas touché à la config Vite/Webpack ✅
Scope drift question finale ❌
Pas de suggestion agents complémentaires ❌

Gaps identifiés → à corriger dans l'agent

Gap	Correction proposée	Priorité
Scope drift question finale	Même règle que optimizer-backend/mentor : ne pas proposer la prochaine action — fermer avec le résumé priorisé	haute
Pas de suggestion agents complémentaires	Ajouter section Composition en fin d'audit : `code-review` si dead code/eslint-disable, `ci-cd` si config build à modifier	moyenne

Note système

Pattern transversal confirmé sur 3 agents (mentor, optimizer-backend, optimizer-frontend) : la question finale de direction workflow est un réflexe du modèle de base. À surveiller sur refacto.

Action

Review complète
Gaps reportés dans agents/optimizer-frontend.md changelog
Recruiter invoqué pour améliorer l'agent
v2 planifiée

3.4 KiB Raw Blame History