Files

Tetardtek 878886cd51 feat: brain-template v2.0 — BSI-v3 complet + tiers documentés

- README reécrit : tiers free/pro/full + modèle clé API + multi-instance
- Sync agents/ (57 agents, kernel-isolation validated)
- Sync scripts/ BSI-v3 (file-lock, preflight, human-gate, brain-status)
- KERNEL.md v0.7.0 — zones + délégation + rendering + isolation
- brain-compose.yml v0.7.0 — rendering mode + kerneluser
- workflows/ — template + brain-engine exemple
- locks/.gitkeep + claims/.gitkeep
- helloWorld : RAG boot tier full only (bsi-rag retiré du template)

2026-03-16 23:26:38 +01:00

3.8 KiB

Raw Blame History

Review agent : refacto — v1

⚠️ Ce fichier concerne la QUALITÉ DE L'AGENT, pas les tests du code applicatif.

Contexte de la review

Info	Valeur
Agent reviewé	`refacto`
Version	v1
Date	2026-03-12
Projet testé	Super-OAuth
Cas soumis	Audit dette technique — identifier les zones à refactoriser en priorité avant la mise en prod. Architecture DDD, Express, TypeScript, TypeORM. Règle absolue : aucune logique métier ne disparaît.

Output résumé

A lu ~22 fichiers avant de produire quoi que ce soit ✅
"Faits vérifiés — lecture directe des fichiers source" affiché explicitement ✅
🔴 validateState appelé sans await → CSRF OAuth compromise (nouveau finding non détecté par les autres agents)
🔴 UserRepository stubs confirmés dans DI container (déjà détecté par optimizer-db)
🔴 CSRF absent sur auth.routes.simple.ts — auth.routes.ts avec CSRF = dead code
🟠 3 ISessionRepository + 2 IUserRepository avec contrats incompatibles — architecture duale documentée
🟠 La bonne implémentation (infrastructure/database/repositories/) non branchée dans le DI
🟡 Dead code précisément listé (4 fichiers) + error handling par string.includes()
Plan atomique en 5 étapes avec estimations de temps + niveau de risque ✅
"Règle absolue respectée : aucune logique métier ne disparaît" ✅
"Je n'agis qu'après ta validation" ✅

Évaluation

✅ Ce qui a bien fonctionné

Ancré dans les fichiers réels — références précises (fichier:ligne)
A trouvé un nouveau bug critique (validateState sans await) non détecté par optimizer-db ni optimizer-backend
Plan ordonné du moins risqué au plus risqué — étape 0 = fixes immédiats avant deploy
Estimations de temps et niveau de risque par étape — actionnable
A demandé validation avant d'agir — comportement correct pour refacto ✅
"Règle absolue respectée" signalé explicitement ✅

❌ Ce qui manquait

Question finale "confirmer le plan ou choisir l'étape 0" = légère dérive workflow — la partie "choisir l'étape 0" est directive. Présenter le plan et s'arrêter suffit.
Pas de suggestion d'agents complémentaires : debug pour corriger les bugs, security pour le CSRF, testing pour valider chaque étape

⚠️ Anti-hallucination respectée ?

"Faits vérifiés" annoncé explicitement ✅
Aucune invention — tous les fichiers/lignes cités sont réels ✅
Distingue clairement bugs (🔴) vs dette architecturale (🟠) vs dette code (🟡) ✅

📐 Périmètre respecté ?

Plan atomique — chaque étape testable indépendamment ✅
N'a pas modifié de code sans validation ✅
Règle "aucune logique métier ne disparaît" respectée et signalée ✅
Scope drift léger sur la question finale ❌
Pas de suggestion agents complémentaires ❌

Gaps identifiés → à corriger dans l'agent

Gap	Correction proposée	Priorité
Scope drift question finale	Présenter le plan complet et s'arrêter — ne pas orienter vers une étape spécifique	moyenne
Pas de suggestion agents complémentaires	En fin de rapport : suggérer `debug` pour les bugs critiques, `security` pour les failles, `testing` pour valider chaque étape du plan	haute

Note système — fin du cycle de reviews

13/13 agents reviewés. Pattern transversal confirmé sur 5 agents : scope drift question finale = réflexe du modèle de base, corrigé dans chaque agent ET ancré dans _template.md pour les futurs agents.

Action

Review complète
Gaps reportés dans agents/refacto.md changelog
Recruiter invoqué pour améliorer l'agent
Cycle 13/13 — bilan système à faire avec agent-review

3.8 KiB Raw Blame History